Referendum inlichtingenwet: waar stemt u eigenlijk voor of tegen?
Publicatiedatum: 20 maart 2018
Tijdens de gemeenteraadsverkiezingen van 2018 kunnen Nederlanders stemmen voor de gemeentelijke herindeling, maar tegelijk wordt er ook een referendum gehouden over een eventuele nieuwe inlichtingenwet. Wat houdt deze wet precies in? Wij zoeken het uit.
Veranderingen in de huidige wet
In de media wordt er al maanden druk gepraat over aanpassingen aan de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, zoals deze officieel heet. De namen die u waarschijnlijk bekender in de oren klinken zijn sleepwet of aftapwet. In deze wet staat wat de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) en de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD) wel en niet mogen. De regels die nu beschreven staan, stammen uit 2002 en zijn dus 15 jaar oud. 15 jaar is in het geval van deze wet erg oud. Er is immers in vrij korte tijd veel veranderd: we communiceren nog meer dan in 2002 via het internet. Niet alleen gewone burgers doen dat, ook criminelen en terroristen. Om kwaadwillenden beter in de gaten te houden, wil een groot deel van de Tweede Kamer een aantal aanpassingen doorvoeren, zoals deze:
- Inlichtingendiensten krijgen meer bevoegdheid om de elektronische apparaten van mensen te hacken. Nu gebeurt dit alleen bij verdachten, maar in het nieuwe voorstel staat dat dit ook mogelijk moet zijn bij bekenden van de verdachten.
- Inlichtingendiensten mogen ongericht internetverkeer aftappen, dus niet alleen van criminelen of terroristen. Dit is nu nog wel het geval.
- De gegevens die de inlichtingendiensten aftappen mogen zij 3 jaar bewaren en kunnen, na toestemming van de minister, gedeeld worden met andere landen.
Tegenstanders
Deze 3 punten schieten critici van de wet in het verkeerde keelgat, want zij vinden dat de privacy van veel mensen in het gedrang komt. Het is immers privé wat volledig onschuldige burgers op het internet doen en het is al helemaal niet de bedoeling dat deze gedeeld worden met andere landen.
Maar er zijn ook voorstanders…
Voorstanders zien dit anders: zij vinden dat ruimere bevoegdheden nodig zijn om bijvoorbeeld terrorisme beter te bestrijden en cyberaanvallen beter te onderzoeken. Daarnaast is het niet zo dat de inlichtingendiensten zoals de AIVD te pas en te onpas hun ‘nieuwe’ bevoegdheden mogen inzetten. Een commissie moet telkens grootschalige hack- of aftap-plannen goedkeuren en na afloop controleert een andere commissie of de dienst zich aan alle regels heeft gehouden.
Referendum
In 2017 wordt een referendum afgedwongen door een aantal studenten die tegen de invoering van de nieuwe wet zijn. Voor dit referendum mag u nu stemmen op 21 maart 2018. De gaat om een raadgevend referendum dat geldig is als de kiesdrempel van 33 procent wordt gehaald. Het vermoeden is dat deze kiesdrempel wordt gehaald, maar dit betekent niet dat het kabinet iets moet doen met de uitkomst. Het is geen bindend referendum en daardoor kan de regering ervoor kiezen de uitkomst naast zich neer te leggen.
(Bron: ANP, NOS, archief)
Geef een reactie
U moet inloggen om een reactie te kunnen plaatsen.
is een utopie dat ze er iets mee doen. Maar ik ga wel stemmen.
Ga zeker stemmen en VOOR deze wet. Heb niets te verbergen en iedereen die TEGEN stemt, zeurt, heeft iets te verbergen of wel graag belangrijk doen.
Dit is natuurlijk flauwekul. Het heeft niets van doen met al of niet iets te verbergen hebben. Want dat zou betekenen dat alle tegenstemmers van kwade wil zijn en verstoppertje willen spelen met justitie. Ik zie het als de aantasting van een gevoel van privacy en een aanval op de les die ik leerde namelijk; je behoort andermans privacy te respecteren. Deze wet riekt naar inspecteren. Als u naar toilet gaat doet u de deur toch ook liever op slot en wat u daar doet dat heeft niets van doen met zelfbelangrijkmakerij.
Welke uitkomst ook? Ze leggen hem naast zich neer!
Er is veel voor vóór te zeggen: je wilt toch dat “boeven” hun snode plannen niet kunnen uitvoeren, maar dat ze vroegtijdig opgepakt kunnen worden…Maar wat nou als deze dienst met al zijn nieuwe bevoegdheden “doordraait”? Er hoeft maar één mol te zijn die niet integer genoeg is om bij die dienst te mogen werken en die kan dan over data beschikken en er mee doen wat hij/zij wil…. Heel eng eigenlijk, want voorbeelden genoeg…
Eigenlijk hoef ik deze reactie alleen maar te onderschrijven maar ik doe graag moeilijk. Alles wat Rekel hier schrijft klopt! Als een bus! Net als het referendum over het associatieverdrag wordt de uitslag strakjes volkomen genegeerd. Referendumuitslagen hebben dat gemeen met verkiezingsbeloften. Ze stellen niets vóór. We vinden dat tegenwoordig heel gewoon. Dat komt door het hebben van een VVD kabinet dat liefst alle stemmen van het volk verstomd ziet. Het democratisch instrument, oorspronkelijk een hele aardige gedachte, is er eigenlijk nooit echt geweest. Het enige échte gewezen kroonjuweel van D66, meneer van Mierlo, bedoelde in niets ons te foppen, in tegenstelling tot degenen die hem zijn gevolgd. Geert Wilders noemde een collega-politicus Alexander Penthouse. Dekt de lading wel denk ik. Alles voor de “macht”. De “buit “. Dus ook laagbijdegronds gedrag mag. Daartoe behoort ondermeer liegen over alles wat los en vast zit. Met een keurig gepoederd smoel in de talkshow de integriteit roemen van de nieuwe wet en zeker die van de ontwerpers ervan. Wij gelieve ons allemaal naar een nieuw tijdperk van veiligheid te stemmen. Mijn persoonlijke inschatting is dat een zeer aanzienlijk deel van onze bevolking van de techniek die hier gebezigd wordt eigenlijk niets begrijpt. Dat maar zeer weinigen gegeven is de werkelijke werking van de totaaldigitalisering te snappen. Dus zullen even zo weinig mensen kunnen zien wat met “data” allemaal kan en al gebeurt. Laat staan wat de gevolgen kunnen zijn. Al het gepoch over ingebouwde beveiligingen, toetsende commissies ten spijt blijven in mij opkomen de namen Rutte, Schippers, Opstelten, Teeven, Keizer, van Rey, van der Steur, Zijlstra en mevrouw Noemtumaar. Eigenlijk roept de partij die de meeste immorele gangsters levert mij op om vooral vertrouwen in ze te stellen. Welnu, dat kan ik niet. En als die andere partijen me zouden oproepen om op integere gronden deze wet te steunen moet ik zeggen, ik vertrouw ze niet. Een wet die zomaar een vrijbrief geeft in onze privacy rond te mogen schuimen? Het rondneuzen en gegevens verzamelen is natuurlijk allang aan de gang en niet meer te stoppen. Internet is dus per definitie onbetrouwbaar. Met of zonder wet. Ik wil me best wagen aan de stelling dat de “opbrengst” zoals in het artikel hierboven bedoeld minimaal zal zijn. Verijdelde aanslagen of opgerolde netwerken. De werkelijke opbrengst is alle bijvangst. Dat deel, waarvan wij als burger niét weten wat er gebeurt met, dagboeken, biografieen, politieke bevindingen kortom; ál onze persoonlijke zaken. Dat zijn er dikwijls heel veel. Welke clubs slaan dat allemaal op en wat willen ze ermee? In wat voor systemen komen al uw intimiteiten terecht om als marktcijfers te kunnen worden verhandeld? Je zou kunnen zeggen “Ach, we hebben de zorg weggegeven, zo’n beetje de samenleving als geheel eigenlijk, waarom drukte over privacy?” Nou, het is een van de weinige dingen die je als burger nog over hebt. Het je in een fatsoenlijke samenleving niet ieder moment bespiedt te hoeven wanen. Begluurd. Want het zijn geen sociaal belanghebbende ogen die hier kijken. Die persoonlijke veiligheid te weten dat ik in vrijheid de ruimte heb te doen en denken wat ik wil, wordt door deze wet aangetast. Ik zal meer gaan denken over hoe of wat kan, wat ik schrijf of waar ik blijk van geef, leiden tot ongewenste gevolgen? Hoe kan mijn leven worden beinvloed door mensen als Dijkhof en Blok? Wat gebeurt er als dit soort partijen verantwoordelijk zijn voor de hierboven genoemde beveiligingen en zo meer? Ik kan me de chocoladeletters op de voorpagina van de telegraaf al voorstellen. Gelazer door de sleepwet en Rutte stapt op! Kan ik iets wél, of beter niet? Me actiever deze vragen te stellen toont mijn wantrouwen jegens de lieden die vinden dat ik ja moet stemmen. ’t wordt NÉÉ!!!
Als er iemand, verdacht van terroristische neigingen, uit jouw straat een brief in de bus van post.nl doet, en jij doet een kwartier later een brief naar een geliefde in de bus, mag de overheid alle brieven, dus ook de jouwe, openen en lezen.
Ook mogen ze jouw brief aan de overheden van andere landen ter inzage geven.
Dat is de sleepwet toch??
Ik heb tegen gestemd
nee echt tegen, ze weten al heel veel over me en wie geeft de garantie dat mijn gegevens niet door iemand of zo worden misbruikt? Niemand, ondanks dat de AIVD zegt dat het allemaal zeer goed beveiligt is, ja ja, net als de DIGIdee…..De overheid heeft helemaal geen goede beveiliging helaas….
En nee heb zeker niets te verbergen, maar prive is prive..klaar.
Wantrouw alle politieke partijen, die het woord “Democratie” bezigen. Democratie is een uitvinding van de stadsstaat Hella (foutief aangeduid als de Oude Grieken, omdat Griekenland nog maar 200 jaar bestaat) en democratie heeft ongeveer 3 kwartier bestaan. Nog tijdens de eerste democratische vergadering, kwamen de Hellenen tot de conclusie dat democratie niet werkt en werd verder vergeten. Totdat ongeveer 100 jaar geleden de valse politiek ontdekte, dat men het begrip democratie kon gebruiken om het gepeupel de indruk te geven, dat ze invloed hadden op het beleid. Trap daar niet in democratie bestaat niet. Ook de term: “Volksvertegenwoordiging” bestaat niet en berust op valsheid. Het gaat maar om één ding, “Uw geld” om de machtshebbers te verrijken.