Duur hoortoestel aangemeten gekregen? Akkoord gaan hoeft vaak niet
MAX Ombudsman krijgt geregeld klachten binnen van mensen die een hoortoestel krijgen aangemeten dat niet vergoed wordt door de zorgverzekeraar. Dit kan ervoor zorgen dat mensen soms wel 3000 euro uit eigen zak moeten betalen. Dat kan anders.
Te dure hoortoestellen
Wie een hoortoestel nodig heeft, gaat in Nederland naar een audicien. Deze persoon kijkt vervolgens hoe slecht het gehoor is en deelt iemand in binnen 1 van de 5 categorieën: 1 staat voor licht slechthorend en 5 voor zeer slechthorend. Wat blijkt? Veel mensen wordt een hoortoestel geadviseerd die buiten 1 van deze categorieën valt. Dit zijn geavanceerdere apparaten die een audicien direct kan inkopen bij de fabrikant en waar dus geen zorgverzekeraar aan te pas komt. Een ander bijkomend voordeel is dat de audiciens veel verdienen aan deze apparaten, want de klant rekent ze rechtstreeks bij hen af.
Onderzoek Hoormij
Het laat zich raden dat veel klanten hier niet zo blij mee zijn. Hoewel het toestel dat buiten de categorieën valt vaak goed bevalt, zijn zij minder blij met het hoge prijskaartje dat eraan hangt. Verschillende mensen met gehoorproblemen zijn naar de MAX Ombudsman gestapt en die zijn op onderzoek uitgegaan. Zij hebben het vermoeden dat de dure hoortoestellen een perverse prikkel voor de audiciens vormen, omdat zij aan de goedkoper apparaten weinig verdienen. Uit onderzoek van stichting Hoormij, een belangenorganisatie voor slechthorenden, blijkt dat het vaak niet nodig is om een apparaat buiten de eigen categorie aan te schaffen. Hoormij heeft hiervoor 12.000 slechthorende ondervraagd en wat blijkt? het is 9 op de 10 mensen gelukt om een passend toestel te vinden binnen de eigen categorie. Conclusie: het is dus absoluut wel mogelijk om een goed toestel te vinden dat binnen de eigen categorie valt en dat wordt vergoed door de verzekeraar.
Uitzonderingen
Hoewel het dus in veel gevallen niet nodig is om een duur hoortoestel aan te schaffen, zijn er natuurlijk uitzonderingen. De mensen die deze uitzondering vormen hebben echt niet genoeg aan een toestel dat binnen 1 van de 5 categorieën valt en zijn aangewezen op een duur exemplaar. Toch betekent dit niet dat zij dit zelf hoeven te betalen. De audicien of een externe partij kan een zorgaanvraag doen bij de zorgverzekeraar van deze persoon, zodat het alsnog voor 75 procent wordt betaald. Dat de overige 25 procent niet wordt vergoed is niet gek, want wettelijk geldt namelijk een eigen bijdrage van 25 procent. Deze vlieger gaat ook op voor mensen die een hoortoestel uit de ‘reguliere’ categorieën hebben.
Tips
Zit u in een situatie zitten waarin u een duur hoortoestel aangemeten heeft gekregen en twijfelt u aan deze keuze? Dan adviseert MAX Ombudsman een second opinion aan te vragen. Ook is het zo dat iedereen die en hoortoestel wil aanschaffen er altijd 2 mag proberen binnen de door de audicien vastgestelde categorie. Volgens de MAX Ombudsman is het verstandig gebruik te maken van dit recht. Ook mag u uw klacht altijd bij de ombudsman neerleggen, zodat zij kunnen inventariseren hoe verschillende audiciens omgaan met dergelijke situaties. U kunt MAX Ombudsman elke werkdag van 10 tot 12 uur bereiken via nummer 035-677 55 11.
Hallo Nederland besteedt op 6 maart 2018 aandacht aan het probleem rondom de dure hoortoestellen. Hierin komt MAX Ombudsman Jeanine Janssen ook aan het woord. U ziet Hallo Nederland om 18.30 uur op NPO 2.
Geef een reactie
U moet inloggen om een reactie te kunnen plaatsen.
Heerlijk artikel. De audicien is een oplichter en de klant een dom wezen zonder mening. Echte topjournalistiek. Als u iets meer moeite had gedaan dan de 2 seconden die het maken van dit item heeft gekost zou het artikel niet meer bol staan van onwaarheden. En ja, ik ben audicien. Een audicien waar (zoals bij de meeste audiciens) 2 maanden geprobeerd mag worden, de klant begeleid wordt naar een keuze, meerdere toestellen mogen worden geprobeerd (actief aangeboden door de audicien), binnen of buiten de categorie. Ik kies niet voor de klant maar adviseer en begeleid. En doe dat alles ook nog eens gratis. De enige verdienste is bij verkoop van het hoortoestel en eventuele accessoires. Wist u trouwens dat Nederland al 1 van de goedkoopste landen ter wereld is met hoortoestellen, dat de stichting hoormij de drijvende kracht achter het huidige oneerlijke systeem is en dat veel zorgverzekeraars structureel aanvragen van toptoestellen afwijzen? Nee hè! ….dacht ik al
Natuurlijk wordt je bedrogen. De consument is een wandelende geldbeurs, waar iedereen in mag graaien. Ook de zorgverzekering is een prachtige gelegenheid waaruit naar hartenlust geld genomen kan worden. Het is een pervers systeem, dat elke dag 20 keer een reclamespotje getoond wordt, die elk €2000 kosten, met een totaal van €89 miljoen per jaar. Allemaal op kosten van de klant. Ik begrijp niet, dat niet heel Nederland, massaal in opstand komt, tegen deze waanzin. … Ik wil wél even benadrukken dat de audicien en de opticien ook slachtoffer zijn van het pervers systeem, van de zorgverzekeraars. Het zijn de zorgverzekeraars, die aangepakt moeten worden. … Denk eens even na, of het echt nodig is, dat in elk reclame blok, van de ’s ochtend tot de ’s avond, op elk van alle TV zenders, belachelijke reclamespotjes worden getoond, waarin benadrukt wordt dat elke zorgverzekeraar uw hoorapparaat en bril vergoed. Hoorapparaten kunnen voor de helft geleverd worden en nog minder als deze waanzin ophoudt. Ik denk dat iedereen het nu wel weet, dat dit vergoed wordt (uit uw eigen risico). Er zijn nu bijna meer audiciens en opticiens, als dat er bakkers zijn, in elke stad. Het zou Omroep Max sieren, als ze dáár eens aandacht aan besteden, evenals: Radar, De Monitor en Opgelicht. Ook de minister van Volksgezondheid, zou op moeten treden tegen deze geldverslindende waanzin.
Artikel staat vol onwaarheden. Ook hier een audicien die haar vak vol liefde uitvoert. De klant zelf laten kiezen wat hij/zij wil en zoals in het interview ook verteld word door de meneer, heeft hij een beter spraakverstaan met de duurdere hoortoestellen. Hij heeft ervaring met andere hoortoestellen. Zou hier de zorgverzekeraar niet in aangesproken moeten worden?
Geachte schrijver van dit stukje (Rentsje de Gruyter?)
Graag mijn commentaar in een brief die ik onlangs aan boven genoemde mevrouw heb gestuurd. Haar en uw artikel verschillen niet veel en daarom heb ik dan ook niet veel hoeven wijzigen in mijn commentaar. zou u dit a.u.b. goed willen lezen?
Met veel verbazing en een mix van verdriet en ergernis heb ik uw artikel mogen lezen. Ik doel hier op het artikel dat gaat over de vergoeding van hoortoestellen en dat alweer de audicien de boel voor eigen gewin manipuleert. Ik ben audicien en doe mijn werk met veel liefde. Liefde voor het vak en gedrevenheid naar mijn klant. De uitdaging aangaan om voor elke klant het meest geschikte hoortoestel te vinden. Wat de prijs van het toestel is komt natuurlijk aan de orde maar is wat mij betreft op dat moment van ondergeschikt belang. Misschien niet commercieel, het aanpassen van hoortoestellen is voor een deel zorg verlenen.
Graag haal ik een aantal zaken aan om hier mijn gedachten, mening over te geven. Het bedroefd mij overigens dat er niet veel meer collega’s zijn die reageren. Dit is helaas typerend voor de branche: laat een ander het maar doen dan krijg ik ook de schuld niet. Hier maak ik dus geen vrienden…
“Onnodig duur
De bedoeling daarvan was de kosten omlaag te krijgen: de gemiddelde prijs van een hoortoestel lag destijds tussen de €1200 en €1300, verteld Dion van Bommel, manager zorginkoop voor hulpmiddelen bij zorgverzekeraar CZ. Die kosten waren te hoog voor het basispakket en dus moest de verzekerde veel bijbetalen: gemiddeld €600 tot €800. Dat kon beter, vond het kabinet Rutte II. Uit onderzoek van de Consumentenbond kwam destijds immers al naar voren dat audiciens vaak onnodig dure toestellen aanraadden.”
De zorg moest anders, goedkoper, de vraag is hier: voor wie? Leveranciers maar zeker de audiciens moesten hier voor bloeden. Onder het mom ‘concurrerende markt’ werd de markt aan banden gelegd. De zorgverzekeraar ging de audicienbranche opleggen welke prijs er aan een hoortoestel zat.
De zorgverzekeraar ging de audicienbranche opleggen wat een audicien, fabrikant, mocht gaan verdienen. De zorgverzekeraar ging hun verzekerden opleggen naar welke audicien hij/zij moest, wilde deze klant een vergoeding krijgen. De zorgverzekeraar bepaald het percentage voor de categorieën mocht een audicien dit overschrijden zou een boete kunnen volgen. De zorgverzekeraar bemoeit zich met zaken waarvan ik weet dat een persoon dit, zonder tussenkomst van een verzekeringsmaatschappij, prima zelf kan bepalen. In goede samenwerking, samenspraak met de audicien uiteraard. Het is immers zijn werk!
In welke andere branche is dit nog meer dat een partij die de persoon in kwestie niet persoonlijk kent wel voor deze persoon gaat beslissen? Nog sterker deze partij gaat beperkingen opleggen met voor deze persoon financiële consequenties! Laat ik even een stap terug doen in de tijd. Voor 2013 was dit ‘geweldige’ systeem er nog niet. Wel waren er vergoedingen en elke klant kon met deze regeling geholpen worden. De regeling hulpmiddelen was toen als volgt: de zorgverzekering vergoedde uit de basisverzekering een door de zorgverzekering vastgesteld bedrag en wanneer iemand aanvullend verzekerd was, mogelijk uit de aanvullende verzekering nog iets extra. Voor het gemak neem ik het bedrag van €500,- basis vergoeding en €150,- aanvullend. Per hoortoestel uiteraard. Bij een dergelijke verzekering en vergoeding kon dus iemand met een uitkering, zonder aanvullende verzekering, gewoon geholpen worden. Er waren immers hoortoestellen in de prijsklasse van €500,-. Tegenwoordig noemt een zorgverzekeraar dit een adequaat hulpmiddel maar dat is nu even bijzaak.
Nu anno 2017, heeft diezelfde persoon een eigen bijdrage van 25% dit is ongeveer €155,- per hoortoestel en dit is vaak te hoog om van een uitkering te kunnen bekostigen. Deze klant zal dus besluiten geen oplossing voor zijn probleem toe te passen omdat het niet te betalen is. En jawel dit is natuurlijk de schuld van de boodschapper, de audicien in dit geval! Mensen die toen, voor 2013, besloten een goed hoortoestel, beter dan adequaat, aan te schaffen kregen gewoon de basis en eventueel de aanvullende vergoeding. Wat een klant zelf bij wilde betalen, daar maalde de zorgverzekeraar niet om en waarom zou de zorgverzekeraar dit doen? De klant kan zelf prima beoordelen wat goed is, waar behoefte aan is en welke oplossing het meest geschikt is en hoeveel er uiteindelijk zelf betaald moet worden. Een zorgverzekeraar kan dit niet! Het maakte totaal niets uit voor de zorgverzekeraar wat voor bedrag er aan het hoortoestel gekoppeld was. Een basisvergoeding bleef hetzelfde, of het hoortoestel nu €500,- of €2200,- kostte. De audicien bepaalde toen zelf welke prijs hij/zij aan een bepaald hoortoestel koppelde. Dit is ongeveer een van de weinige dingen die in het hele verhaal klopt. Een fabrikant gaf een adviesverkoopprijs maar de audicien kon zelf bepalen, op basis van concurrentie of hij hier boven, op of zelfs iets onder ging zitten met zijn prijs. Ik kan dus stellen dat de concurrentiewerking voor 2013 groter was dan nu!
U heeft het over een onderzoek van de Consumentenbond dat aantoonde dat de audicien belachelijk hoge prijzen vroeg voor hoortoestellen. Ik heb deze conclusie via de uitzending van Kassa gezien en achteraf geïnformeerd waar deze goedkope toestellen te krijgen waren, welk merk dit was, enz., enz. Het was voor mij ook geheel nieuw te horen dat wij als audicien hoortoestellen voor een appel en een ei inkopen en ze vervolgens voor grof geld aan de klanten aansmeren. Helaas heb ik hier nooit antwoord op gekregen. Het bleef tijdens de uitzending allemaal erg vaag en er was niets concreet met fabrikantnaam en type hoortoestel. En toch werd op basis van ondermeer dit onderzoek de audicien aan het kruis genageld! Het systeem moest anders, goedkoper (voor wie?) en meer gericht op concurrentie?
“Er gaat iets mis
Allereerst raden audiciens regelmatig toestellen aan waarvan zij weten dat de verzekeraar die niet vergoedt. Dat zit zo: sinds 2013 moeten audiciens iedereen indelen in een categorie, van 1 tot en met 5. Hoe zwaarder de gehoorproblemen, hoe hoger de categorie. Per categorie worden vele honderden toestellen vergoed. Welke dat zijn , staat in een database van in totaal zo’n 1700 toestellen, door audiologen samengesteld in overleg met fabrikanten. Keus genoeg zou je zeggen.”
U stelt in uw verhaal dat de audicien zijn klanten in moet delen in een categorie op basis van de zwaarte van het gehoorverlies. Dit is voor een zeer klein deel correct. Ook nu lijkt het erop dat de audicien de kwade genius is. Als het aan de audicien had gelegen had een vragenlijst zoals de AVL nooit bestaan! De audicien moet zijn klanten een vragenlijst laten invullen. Dit is de zogenaamde AVL. Voor de duidelijkheid: deze vragenlijst is zeker niet bedacht door de audicien. Een audicien kijkt bij voorkeur naar het audiogram en beoordeelt niet de zwaarte maar de complexiteit van het gehoorverlies. De audicien luistert naar de moeilijkheden die de klant zelf aangeeft. Op basis van deze informatie zal een audicien een voorstel doen. Een voorstel met het oog het gehoorverlies en de daaruit voortvloeiende problemen zo optimaal mogelijk op te lossen. En optimaal is vaak niet adequaat. De AVL komt wederom uit, onder andere, de koker van de zorgverzekeraar. Werkt een audicien niet met deze AVL dan kan er voor zijn klant geen vergoeding verkregen worden. Kunt u mij een leverancier noemen die enkel op basis van een algemene vragenlijst kan bepalen welke oplossing u nodig heeft? De opticien? De fisio? De slager???
“Veel oude meuk
Zorgverzekeraars en Hoormij wijzen naar een onderzoek uit 2015 door PACT, de wetenschappelijke onderzoekstak van audiologen, naar het functioneren van het nieuwe systeem. Hun conclusie: voor elk gehoorprobleem is een geschikt toestel beschikbaar binnen de database, mits audiciens vaker gebruik maken van de mogelijkheid een extra zorgaanvraag in te dienen. Volgens audiologen die nieuwe toestellen testen, zijn die namelijk niet echt innovatief, maar bieden ze vooral extraatjes, zoals aansluiting op je iPhone.”
Is deze conclusie van een onderzoek uit 2015 of is dit een conclusie van een onderzoek afgerond in 2015? Mag ik u erop wijzen dat het inmiddels 2018 is! Dat de audicien steeds meer zijn advies richting hoortoestellen buiten de hoortoesteldatabase richt is niet verwonderlijk! De prijs van een zogenaamd database toestel is niet veel hoger dan de inkoopprijs. De audicien moet hier nog 5 jaar service, reparaties, bij leveren. GRATIS of mooier verwoord door de zorgverzekeraar en Hoormij, zonder hiervoor kosten te berekenen. Welke leverancier doet dit behalve dan de audicien?
“Door meer private toestellen te verkopen, die meestal een veel hogere winstmarge hebben, zouden audiciens de gedaalde inkomsten compenseren.”
Rekenvoorbeeld:
Inkoop Categorie 3 hoortoestel: €465
Verkoop Categorie 3 (gemiddelde vastgelegde prijs zorgverzekeraars): €622,55.
Dit is inclusief 5 jaar garantie / reparaties / jaarlijkse controle / tussentijdse controles / proefperiode van minimaal 2 maanden per type hoortoestel. (Lees hier geïnvesteerde tijd).
Verschil tussen inkoop en verkoop: €157,55.
Private aanschaf High end hoortoestel dit betekend: de nieuwste techniek. Inkoop €1595,- Verkoopprijs: €2250,-
Dit is inclusief 5 jaar garantie / reparaties / jaarlijkse controle / tussentijdse controles / proefperiode van minimaal 2 maanden per type hoortoestel. (Lees hier geïnvesteerde tijd).
Verschil tussen inkoop en verkoop: €655,-
Ja, er is een verschil in ‘winst’. Je hoeft geen economie gestudeerd te hebben om direct te kunnen zien dat de verdienste van €157,55 verspreid over de toekomstige kosten (voor een periode van vijf jaar!) niet dekkend zullen zijn.
“Wetenschappelijk onderzoek door PACT wees uit dat zo’n 30% van de verzekerden niet in de categorie wordt ingedeeld die een geschikt hoortoestel oplevert. Zij zouden eigenlijk in een hogere categorie moeten zitten.”
U heeft het er ook over dat de audicien mag afwijken van de categorie die geïndiceerd is vanuit de AVL. Dit verschilt per verzekeraar. Het klopt dat in dergelijke gevallen de audicien met zeer goede argumenten moet komen wil de zorgverzekeraar hiervoor akkoord geven. Het is niet iets dat de audicien ‘even’ doet. Daarnaast is er dan al ruim een maand of vier verstreken zonder dat de audicien ook maar iets heeft verdiend! Welke leverancier wil een half jaar op zijn geld wachten? Welke leverancier wil dit? Dat hier voor de audicien een behoorlijk stuk extra werk aan vast zit en dat dit ook weer gratis moet gebeuren, daar heeft verder niemand een boodschap aan behalve dan de audicien. Naast het verschuiven van de categorie is er door de zorgverzekeraars ook bepaald dat klanten volgens de AVL voor een vast percentage in categorie 3 of lager behoren te komen. Klanten die in categorie 4 of 5 komen zijn daarom al een uitzondering! Heeft een audicien te veel klanten in categorie 4 of 5 dan word deze audicien onder de loep gelegd om te beoordelen of het wel allemaal klopt. Voor de duidelijkheid: de categorie heeft niets met de zwaarte van het gehoorverlies te maken en de audicien bepaald ook zeker niet in welke categorie zijn klant komt. Dit word bepaald door een vragenlijst waar een audicien graag afstand van doet! Waarom de schuld in de schoenen van de audicien schuiven? Gewoon het is een gemakkelijk doelwit. Er zijn te veel verschillende belangen binnen de audicienbranche waardoor deze niet als een geheel in protest zal gaan. Iedereen behartigd zijn eigen belangen en bekommert zich niet voor het imago van de audicien in zijn totaliteit.
Wat was er mis met de regeling hulpmiddelen voor 2013? Niets! Helemaal niets! De zorgverzekeraar betaalde een bedrag en de klant betaalde naar eigen keuze een bedrag bij. Zouden de zorgkosten te hoog zijn geworden zoals de zorgverzekeraars stellen, dan hadden de verzekeraars simpelweg de basisvergoeding kunnen verlagen en de vergoeding uit de aanvullende verzekering kunnen verwijderen. Dit zou een simpele aanpassing in de bestaande software geweest zijn. De exorbitante bedragen van hoortoestellen liggen zoals u heeft kunnen zien in het rekenvoorbeeld, ook nu niet te hoog. Een audicien bekostigd hiermee namelijk ook de tijd die hij in een klant stopt, de eventuele reparaties die er over een periode van 5 jaar kunnen zijn, de service en het onderhoud gedurende een periode van 5 jaar. Wat zou het allemaal kosten wanneer een audicien de service-, reparatiekosten los zou koppelen van de prijs van het hoortoestel? Wat zou een klant vinden van een uurloon of prijs per consult? En kosten per reparatie? Oh, wacht… dat mag een audicien niet doen. Mag niet van de zorgverzekeraar.
En voor alle collega’s: waar blijven jullie?
Het zal aan mij liggen, maar volgens mij kies je nog steeds zelf voor het toestel dat je koopt? Vindt je het te duur dan kies je voor een ander, ben je wel gecharmeerd van een bepaald gehoorapparaat kies je er zelf voor ‘m deze te betalen? Als je het niet met het aangemeten toestel eens bent, kies je toch voor iets anders wat beter binnen je eigen budget past en ook voldoet? De audicien adviseert maar is niet bindend? Onbegrijpelijk deze discussie.
Wil je vergoeding is de audicien verplicht om de categorie te bepalen op basis van de hierboven uitgelegde methode. De klant kan slechts kiezen binnen de ingedeelde categorie. Buiten het assortiment met vergoeding is er vrije keuze.
Geachte lezer,
Op het item over de hoortoestellen komen vanuit diverse hoeken reacties. Juist daarom geven wij aandacht aan de problemen die mensen ervaren. Naar aanleiding van een eerdere column ontvingen wij veel reacties van mensen die een hoortoestel buiten het systeem kregen en geen vergoeding. Velen van die mensen geven aan dat door de audicien nooit een ‘binnen de categorie toestel’ is aangeboden. Ook was er géén speciale zorgaanvraag gedaan door een audicien of een audiologisch centrum. De hele rekening was voor hen. Velen wisten niet eens dat er een bijzondere aanvraag gedaan had kunnen worden. De voorlichting daarover was dus nihil geweest. Uiteraard zijn er ook gevallen bekend van aanvragen die zijn afgewezen door de zorgverzekeraar. Wij hebben daarom het vermoeden dat het hier gaat om diverse problemen zijn binnen één onderwerp. Met, voor ons, een belangrijke groep die hoe dan ook de dupe is: mensen met een gehoorbeperking. Dat laatste is de reden om mensen op te roepen om hun ervaringen te vertellen. En die horen we graag in ons spreekuur. Of die nu gaan over de audicien of over de verzekeraar; alle reacties van consumenten zijn welkom. We begrijpen dat audiciens hun verhaal kwijt willen en raden hen aan om bij hun branchevereniging de problemen aan te kaarten die zij ervaren. De branchevereniging komt op voor hun belangen. Wij hebben zeker begrip voor de positie waarin audiciens verkeren en we geloven ook dat er heel veel audiciens hartstikke hun best doen voor de klant.
Maar wij komen op voor de belangen van de consument. En het is voor ons heel duidelijk dat de consument heel vaak niet weet waar hij feitelijk recht op heeft en wat hij mag verwachten.
Met vriendelijke groet,
Jeanine Janssen
MAX Ombudsman
Beste Ombudsman / lezer,
Ik ben het met u eens dat het hier om de consument / klant gaat. Wat mij als audicien irriteerd is dat de audicien in dit verhaal als kwade genius word weggezet. Ik stel voor dat voordat u een verhaal plaatst waarin u een zekere partij beschuldigd, dit eerst goed te controleren op feiten. Hoor en wederhoor is voor de audicien maar ook voor journalistiek van toepassing.
Vandaag, 27 maart 2018, kondigen de ziektekostenverzekeraars een premieverhoging aan, vanwege de gestegen uitgaven voor ziektekosten. … Dat wil ik geloven als er dag in dag uit, jaar in jaar uit, van ’s ochtends vroeg tot ’s avonds laat, reclamespotjes worden uitgezonden voor brillen en hoorapparaten, die elk €2000 kosten met een totaal van €90 miljoen per jaar. Deze reclamekosten, die verweven zitten in de prijs van brillen en hoorapparaten worden betaald uit Uw premiebijdrage. We hoeven die reclameterreur niet dagelijks te zien, zodra de TV aangezet wordt. … Kom allemaal hevig in protest tegen deze dagelijkse reclameterreur. Schrijf een brief naar alle consumentenprogramma’s, zodat eer ingegrepen wordt tegen de diefstal van ziektekosten.